מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' חברת ניהול נציגות גן העיר ואח'

פסק דין

למשחת אייזיק, רות צבי דירה בקומה 13 בבנין אשר ברחוב בן גוריון מספר 95 בתל אביב . דירה זו הייתה מבוטחת בפוליסה לביטוח דירה אצל התובעת שכללה גם ביטוח כנגד סיכוני מים לתכולת הדירה.

הנתבעת 1 הינה הגוף המנהל ומתחזק את הבית המשוף בו נמצאת הדירה והאחראית על תחזוקת הרכוש המשותף בבית המשותף . הנתבעת 1 מבוטחת כנגד אחריות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2.

עובדות אלו לא הוכחשו בכתב ההגנה של הנתבעות.

התובעת טוענת כי ביום 30/8/06 בשעת לילה מאוחרת , אירעה נזילת מים מצנרת מערכת מיזוג האוויר המרכזית של הבניין , שהיא חלק מהרכוש המשותף אל דירת משפחת איזייק המבוטחת דרך תקרת המסדרון, הדירה הוצפה במים עד לגובה 5 ס"מ וגרמה נזק לדירה ולתכולתה . התובעת טוענת כי בהיותה מבטחת של הדירה , שילמה למבוטחים על הנזק שנגרם, והיא מגישה תביעה זו לפיצויים בטענה כי הנתבעת 1 אחראית לגרימת הנזק בגין רשלנות באחזקת הרכוש המשותף וטיפול בו, וכנגד הנתבעת 2 במסגרת סעיפים 62 ו 68 לחוק חוזה הביטוח 1981.

הנתבעות הכחישו את כל טענות התובעת בכתב התביעה , ואף טענו כי התובעת שילמה למבוטחים מקום שלא היתה צריכה לשלם, בבחינת מתנדבת , וכי אין לה זכות לתבוע את אשר שילמה . הנתבעות אף הכחישו את הנזק, ואולם בפי הנתבעות לא היתה כל טענה פוזיטיבית כנגד אחריות הנתבעת 1 לנזק, ואחריותה הביטוחית של הנתבעת 2 כלפי הנתבעת 1 , והן כלפי מבוטחת התובעת והתובעת עצמה .

בישיבת יום 9/2/09 בה התקיים קדם משפט , הודיעה בא כוח הנתבעות כדלקמן

" רק אתמול קבלתי את תמונות הנזק הצבעוניות , ואנחנו נברר את הטענות העובדתיות בדבר מקור המים שגרמו לנזק, וגם את שווי הנזק ונגבש עמדה "

בהודה זו יש למעשה משום הודאה בלתי ישירה באחריות לנזק ובאחריות לתשלם הפיצוי עליו, רק יש לבדוק את המסמכים ולהעריך את הנזק.

מכל מקום הצדדים לא הגיעו לידי הסכמה , והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

בישיבת ההוכחות , העידה התובעת את מר איתן פינטו , שמאי אשר ערך את בדיקת הנזק בפועל במסגרת עבודתו במשרד שמאים וערך את חוות הדעת.

השמאי קבע כי הנזק שנגרם לדירת המבוטחים הינו בסכום של 45701 כערך כינון , וסכום של 37301 לשיפוי .

השמאי מטעם התובעת נחקר על חוות דעתו ונספחיה ,כולל הנספח בדבר אחריות הנתבעת 1 למערכת מיזוג האוויר ומקור הנזק .

לאחר שעיינתי בחוות הדעת של השמאי, והקשבתי לחקירתו הנגדית, אני קובע כי בא כוח הנתבעים לא הצליח לקעקע את חוות הדעת של השמאי , לא בתחום ידיעותיו ומומחיותו של השמאי בנושא חוות הדעת או בשווי הכספי של הפריטים שניזוקו למעט בפריט אחד והוא שטיח טבריז פרסי משי במידות 2.5 מטר X 3.50 מטר . השמאי העריך את שוויו של השטיח כאובדן טוטלי , בסכום השווה לערך המלא של השטיח , קרי 25800 ש" לכינון, 20000 ₪ לשיפוי .

בחקירתו הנגדית הודה השמאי כי אין הוא מומחה לשטיחים, וכי הוא פנה אל מומחה לדבר בשם שלמה , זה אישר לו כי השטיח ניזוק ואי אפשר להחזירו לקדמותו שכן מדובר בשטיח פרסי טבריז, וכי " בהסכמת המבוטח אנו מנסים לשקם את השטיח " . לא נמסר לבית המשפט מה עלה בגורל ניסיון השיקום של השטיח, ואם הוא אכן שוקם, כמה עלה לשקמו .

"חוות דעתו " של אותו שלמה לא צורפה לחוות הדעת של השמאי פינטו, והוא לא הוזמן להעיד על הדברים שאמר לשמאי פינטו .

השמאי נשאל

" ש- סוג הטיפול שניתן לשטיח זה טיפול נזקי הצפה בסך 1097 ₪ איך הגענו ל 28500 ש"ח ?"

השמאי עונה

"ת- ניתן לקבוע זאת בסוף הטיפול , חברת הביטוח שלמה עבור הטיפול בסופה של הבדיקה ויעיד על כך חברי שמאי ביטוח שנמצא כאן, אנחנו משלמים את הניסיון לתיקון וגם את הטיפול "